自動ニュース作成G
当時小学生の2人に賠償命令 学校のグラウンドで女性にぶつかる
https://mainichi.jp/articles/20240725/k00/00m/040/178000c
2024-07-27 10:17:33
＞当時小学6年の児童だった男性2人が追いかけっこをしていた際、下校後にグラウンドゴルフ愛好会での活動に参加するために来ていた女性とぶつかり、女性は転倒して太ももの骨を折るけがをした。
・女性 (80代) 。
・施設管理者責任、監督者責任まるっと廃棄。なんで学校校庭を開放してて、下校前の子供達の行動責任が引率者に無いん？>教員や校長らは女性の進路など当時の状況を把握していなかったことから過失は認められない
・年寄りに骨折は致命傷だからなぁ
・学校のグラウンドという遊ぶ場所すら年寄りに奪われる子供たち。
・関連：小学生の生活全般をカバー 小学生総合保険｜総合保険センターhttps://www.sougouhoken.jp/gakuso/gakunen/syogaku/index.html
・子供の場所だろ…？なんでや…控訴してくれ子供たちがトラウマになるだろ
・ただでさえ子どもが外で遊ぶ場所が無くなってきてるのに、学校のグラウンドも奪われてるのか
・今時は放課後に校庭で遊べる期日が指定されているし、周辺住民のために校外向けの利用開放もしてる（子供向け校外活動を含む）。そうすると関係者がそれぞれのルールを守らないと思わぬ事故につながるわけで、諸事情が勘案された上で賠償が妥当と判断されたんだろう。
・#8 地裁レベルの判決だからそんなレベルの低い理由が通るわなあ
・年寄りは家で大人しくしてろよな
・賠償自体は妥当だと思うけど、学校側に責任が無いことになってるのが理解できない。児童管理できないなら少なくとも下校時間過ぎるまでは校庭開放するなや
・#11 学校が行ってるイベントでもなくただ場を提供してるだけなのになんで学校が責任負うんだよ。その理屈なら市町村の公園での衝突事故だと市町村が管理責任追う事になるだろ。
・当事者同士の諍いにおいて、環境や施設の不備が関与する損害は施設の管理者や占有者、おいてなければ所有者が負うんだよ。大人の皆なら知ってる法知識なので、攻撃的なのは許されるよね！
・そもそもなんで老人側が訴訟してるんだってところに誰も突っ込まないのか、これから子供が年寄とぶつかると訴訟が当たり前になるのか、外は老人天国になるな
・被害者が泣き寝入りする世界が普通か？
・子供が加害者である事は確かなのよ。環境提供者と引率指導者に責任が無いってのが変だろって、一般人は言ってる。子供が占有し自由に行動する事が前提の学校校庭で、生徒の下校前に無関係者が遊戯をする為に自由に出入り出来る環境にし、引率者の管理不行き届き状態にも関わらず事理弁識能力の無い子供だけに責任を負わせてるのが変なの。
・「女性がグラウンドの中央を歩いていたことなどから認定した賠償額の6割を過失相殺した」ということは解放前だったということだよね？不法侵入なんじゃ。
・ただ人と人がぶつかっただけだから環境でも施設の不備でも無いなこれは。双方が注意する必要があっただけの事。
・学童達の安全を守る義務が、少なくとも善管注意義務を負う学校管理者や引率者に無いと考えるの？被害者が泣き寝入りが普通だとか、自ニュの奴等はトンデモ論を平気で口にするなあ。
・被害者が泣き寝入りとか言ってる奴は誰も言ってない事の妄想が凄いな。
・#20 何時もの字が読めん単発IDが何を言おうと「そもそもお前日本語も読めんのに、迷惑だから話に乗ってこようとするな」やな。
・お前が何を言おうがこの状況では学校側の責任は認められなかったんだがな。この結果にIDがどうこう関係ない。
・地裁だぜ？
・煽っておくけど、#22が何を言おうと、「文字が読めず意思疎通が無理って言われた単発ID」が「法知識がないまま頓珍漢な話をして関係ない人間に噛みついてた」ってのは不変よって返しておく。結果が法的には変だねって話をしたが、阿呆が言った事は指摘した通りそれとは関係ない所を主張してる。
・法知識が無いって法知識を持つ専門家が学校側には責任なしと言ってるのに何言ってるんだろうなこの人。
・#25 高裁行けば学校側の責任が認められて子供側の過失責任無くなるんじゃね？地裁は裁判官のレベルが低いし。
・#25 詭弁翳す為に自閉症バリの拘りだな。以前学校内のイジメに、学校に責任が無いって判決だした裁判官と同じ裁判官なんだってさ。
・自閉症はどっちだよ。ほかの一つの事例で別の判例をおかしいと言い出すお前は法知識を持った専門家なのか？
・専門家なのか？は笑うが、中卒でひきこもって社会にも法律にもロクに触れてないやつより、法理論も基礎だけど専門教育も受けて、社会にでてからも企業法務は弁護士と話しながら嗜み程度に熟して来てるよ。オマエは？
・つまりただの素人の法知識しか持たない奴が一つの事で別の判例までおかしいと言い出しているだけって事か。しかもこんな所で罵倒織り交ぜた妄想しか出来ないと。
・ブーメラン。いや、引きこもりで社会と触れて来なかった#30とは雲泥の差があるよ？と。世間も知らんジジイが言う様な「専門家なのか？」って言葉もくっそ笑わせて貰ったが。
・ただの素人の法知識持ってると言う奴が妄想罵倒織り交ぜ根拠なく適当に法的に変だと言ってるだけでした。
・ブーメラン。じゃあ、お前が他の奴に噛み付く理論も糞理屈なだけだろ？#32の意見を口にするなら、今後は口を噤めよ。何度も言ってるが、周囲の人間は引き籠もり(であろうと無かろうと、知能も含め)のお前よりはマトモよ、と。
・#33 お前が素人の何も根拠のない知識と一つの例をもって裁判官判例に嚙みついているだけだぞ。そしてここにはお前の言う事を否定している周囲がいるけどな。
・#34知能の低いやつって不利になると周りを巻き込んで多数派を装う習性があるよね。
・#34相変わらず文字が読めん奴だな。お前が「被害に遭った老人が訴えるのがおかしい」やら「管理責任者や施設管理者、所有者は責任を負わない」なんて事を主張或いは支持していて、「法に照らして考えても明らかに常軌を逸してる」って指摘してるに過ぎんのであって、俺の主張が正しいって言ってるんじゃないんだけど。
・これで通じないなら常識無い上に脳みそ腐ってるんだから、これ以降は自覚をもって一般人である他人に、オマエらの異常な常識で絡むのを止めなよ。
・#35 しかも話の本筋から離れたり意味不明だったりしてな ＞何度も言ってるが、周囲の人間は引き籠もり(であろうと無かろうと、知能も含め)のお前よりは
・#25 地裁ごときの判決を無批判に受け入れるのかお前は
・#36 その『「法に照らして考えても明らかに常軌を逸してる」って指摘』って法知識があるつもりの素人が、自分の法知識と考えの方が正しいと思って法知識を持つ裁判官の判決を否定してるだけだよな。
・#40 地裁の裁判官の判決とか、上級審でひっくり返ることが頻繁に起きる程度にはクソみたいなのだらけだけど、それに関してはどうお考え？
・#41 頻繁に起きてるというのを具体的な数字で示してくれません？ 示されないなら何も言えませんわ。
・#42 一般的な社会常識として知られた事実のソースを求めるお前はいつものソースクレクレ荒らしじゃねえか
・#43 頻繁とか言っておきながらその根拠も出せない奴が偉そうだな。根拠無いんだったら頻繁とか言わず、上級審でひっくり返る位事に程度でとどめておけよ。お前のやってる事は#35で言われてる多数派を装う習性ってやつだよ。
・#44 自分で探せ。少なくとも今回のが控訴されたらひっくり返るのは確実なほど酷い判決なんだが、お前はこれを受け入れるんだろ？すげえ頭の悪さしてるな。
・#45 自分で言い出した頻繁の根拠も言えない奴が偉そうだな。出せないんじゃお前が適当吹かしているだけ。それとひっくり返るのが確実と言う根拠は？ そう言ってる第３者の記事なりなんなり持っているんだろうね？
・#45 そいつは負けそうになると話題を逸らしてソースを執拗に要求して逃げるのが常套手段だから相手にすんな。
・公園を子供から奪って、次はこれと言う感想はなくもない
・#47 頻繁に起きる事にどうこう言い出したのは#41だけどな。話題逸らし逃げたと言うならそいつな。あと要求してるのはソースじゃなくて言い出した頻繁と言うことの根拠。
・#49 荒らしに夢中なところを横からすまんが、話の本題は地裁の判決をどう捉えるかだろうよ。どうでもいいところに突っ込んでうやむやにしたがってるのはもうバレバレだからやめとけ。
・#50 地裁の判決をどう捉えるかに、自分に法知識があって判決がおかしいとか頻繁に判決がひっくり返るとか主観で物事言ってる奴らが、お前の言う有耶無耶にしたがってるだけだけどな。ついでに言えば急にレスしだしたお前も話逸らしに出て来てる奴。
・#51 お前一人が地裁の判決を全肯定してるように見えるんだけど