自動ニュース作成G
新型ウイルス マスクの予防効果ある? ない?
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200207/amp/k10012277301000.html
2020-02-09 09:34:25
>今回、調べたホームページを見た結論としては、「マスクだけでは、予防効果はあまり期待できないけれど、人混みの中など一定の環境では、ある程度の予防に役立つかもしれない。ただ、科学的なエビデンスは存在しない」といったところでしょうか。
冬が来る度にマスクの有効性が議論されて結論がコレ。
・予防と言うより飛沫で他人に感染させないためのものよね。・ミスドとかむき出しで陳列されてる食品とかどうなんだ?唾液飛びまくりぽいが・新型コロナより従来のインフルのほうが感染力も高いし感染者数も多い、死亡者に至っては論外。「コロナの予防ガー」って騒いでる輩は愚かしいと思う。「マスクが効果ある無い」ではなく飛沫感染と接触感染の予防をすれば良いだけ。・発症しなくても自覚症状がないまま周囲に撒き散らしている事もあるみたいなんで、それ防ぐためにもマスクは十分有用だよ。なんで片方だけの視点なのか・スキーゴーグルでもしとかないと隙だらけですね。・#4 エビデンスはないけどね。・#4 ゼロリスク信者と同じで偏狭な視野と強固な脳内補完で理解不能な思考過程を辿って馬鹿な結論まき散らすんだから労力の浪費だし、触れば触るだけ疲れるよ。火の粉を払う以外に触れないことを勧めておく。・エアロゾル感染も確認されたのでマスクはN95推奨。従来の飛沫感染予防予防よりは厳密にやる必要はある。・そりゃ「みたい」なんてあやふやなソースで、マスク不足の加害者側になったり転売ヤーの応援したりしたかないんじゃないか。・#6飛沫がマスクでどれだけ防げているのか?という動画ならあちこちにある。もちろんリスクをゼロにはできないが、逆にマスクをしてはいけない理由もない。・大して必要でない人が無駄にマスクをすると本当に必要が所でマスクが足りなくなる。>逆にマスクをしてはいけない理由・マスクの効果有無の話と供給不足の問題は別の話なんだが、「してはいけない理由」という表現で一括りにされている。・#11マスクが足りない理由は買い占めであって、皆がマスクをしているからではないんですよね。・#12おっしゃるとおり#10を普通に読めば、マスクの効果の有無に関して「マスクをしてはいけない理由はない」としたものだとわかるはずなんですけれどねえ。・マスクネタが盛り上がるとなぜか苦笑が静かになるという仮説があるので、果たしてこの箱荒らしにくるか要注目だぜ。・#11 対して必要でないと言う根拠が根拠たりえるか。・医学的・栄養学的・食品衛生的に「アフリカ産の農作物を食べてはいけない理由はない」という話をしているときに「アフリカの飢餓がー!」という話をぶっこまれても困るということがわからない人がいるんだよね。・(lldjkt) 顔真っ赤にした嘘吐きとパクりしかできないボケたおじいちゃんが鏡見ながらホゲホゲ言ってるw・(tzgmah)おっ苦笑がパクるだけでなく騙り始めたw さすが思考が犯罪者w・…などと意味不明な供述をしており。・(afejte)顔真っ赤にした嘘吐きとパクりしかできないボケたおじいちゃんが鏡見ながらホゲホゲ言ってるw・まぁ複数の考慮すべき要因を同時に処理できない人も居るからね。・(wrdbim)ボケたおじいちゃんが鏡見ながらホゲホゲ言ってるw・https://www.yoshida-pharm.com/2018/letter128/ 別のニュースに貼ってあったこのデータだと効果ないと言うのもあれば手洗いとセットで効果有ると言うデータもあって興味深かった。・(oafltn) 顔真っ赤にした嘘吐きとパクりしかできないボケたおじいちゃんが鏡見ながらホゲホゲ言ってるw・(wkwuim) 顔真っ赤にした嘘吐きとパクりしかできないボケたおじいちゃんが鏡見ながらホゲホゲ言ってるw・#7 何故この程度の会話で「信者」なんて過剰な言葉を使うのかわからないね。飛沫を飛散させない効果ならしない場合に比べて普通にあるに決まってるでしょ。過剰な噛みつき方で困惑するわ。・(gvgrxh) 顔真っ赤にしたボケたおじいちゃんが鏡見ながらホゲホゲ言ってるw・…などと意味不明な供述をしており。・(sgcenu) パクりしかできないボケたおじいちゃんが鏡見ながらホゲホゲ言ってるw・比較した資料はどこにもないけど効果あるに決まってる、というネタでまさかの天丼してくるとは。思ったよりすげえ奴だな。また3日後ぐらいに次の「決まっている」を持って来れるようなら、名前を付けて殿堂入りさせるべきかもしれない。・まぁマスクの効能を列挙して自分で考えれば良いんじゃないかな。コロナウイルスに関しては未発祥キャリアかどうか判らないのも考慮すべき一因だろうし。・#27 過剰な噛み付きはそっちでは?こちらは単に#4に触ると疲れる輩もいるって事実を伝えるためにゼロリスク信者を比較対象に持ってきただけ。そういう思考を辿って説得不能な輩の例としてゼロリスク信者を持ってきただけなんだが。・(ljzfjs) #15に煽られたからって無理して荒らさなくていいぞ。・(ljzfjs) ボケたおじいちゃんが鏡見ながらホゲホゲ言ってるw・未発症者の拡散予防としては効果があると決まってた。https://www.google.com/search?q=%E3%82%B5%E3%83%BC%E3%82%B8%E3%82%AB%E3%83%AB%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%81%AE%E7%9B%AE%E7%9A%84 #31が放屁してもパンツ履いてれば飛沫の拡散は限定的でしょ。・(ztmqoq) (ricxym) 顔真っ赤にした嘘吐きとパクりしかできないボケたおじいちゃんが鏡見ながらホゲホゲ言ってるw・WEBでも他メディアでも予防の話ばかりで、未発症者が汚染拡大するリスクの発想がほとんど無いのが疑問。イジメと同じで被害者意識だけあって加害者意識を持つ発想が無いのかな。・#36 ある程度の予防に役立つかもしれない。ただ、科学的なエビデンスは存在しない」といったところでしょうか。・#39 エビデンスが出るまでは歴史や口伝、経験則の方が有益。放屁してもパンツの外に飛沫を飛ばす人が過半数なら違うだろうけど。・#40 それは認める。だがエビデンスも無しに効果があると断言する姿勢はいただけないな。武器軟膏みたいになっても困るし。・その困るのも分かるけど、ナイチンゲールを馬鹿にしてた将校みたいなのも困る。患者を守るために外科医が感染症対策をして手術することにエビデンスはあるのでは。・#42 外科医が感染症対策をして手術することにエビデンスはある事とインフルエンザや新型コロナの予防に有効かどうかは別問題では?・そう。ただ科学的根拠の判断が無い現状では別問題と排除するより類推するのが妥当。では別問題として全く効果がないとエビデンスなく排除するの?・マスクにインフルエンザや新型コロナウイルスの感染を低減させる効果がある!って言い切ればエビデンスは?って聞かれるのは当然でしょ。効果があるかもしれないので俺はマスクをしますって言えばああそうですかで話は終わってたよ。・効果はあるよ? 根拠は感染症対策としての実績。新型コロナに対するエビデンスは無いけど。・医療関係者が定期的に訓練してN95のマスクを付けた場合に限りね。一般人がつけてもおそらく無駄。・N95マスクとサージカルマスクは違うよ。・太陽が東から上って西に沈むことにエビデンスを求めるのって、学問的な意味はあるんだろうがそもそもそのエビデンス必要?という話なのではないかな。飛沫の飛散が防げるという事自体は事実なんで。・飛沫の飛散が防げることは否定してない。インフルエンザや新型コロナの感染予防に効果があるって言うからエビデンスないよねって言ってる。・感染予防に効果がある ≠ 未発症者の拡散予防 OK?・このまま言い張るのは勝手だけどどこまで行っても一般人が付けるマスクにインフルエンザや新型コロナの予防効果があるってエビデンス無いんだからあると言い張るのは嘘でしかない。あるかもしれないね?って言えばあるかもねと返答するけど。・予防に効果が無いってどういう仕組みで予防と言うの? それが明確でないと有る無いは良く判らんな。・未発症者の拡散予防になるっていうのもエビデンスないよね。・予防にならないというエビデンスはあるの?・最後まで言い張ればエビデンスがあることになるのならずーっと言い張ってればいいよ。自分はこのへんで降りる。じゃあね。・マスクにN95でなければ効果が無いというのはちゃんと理由がある。それはフィルターの目をウイルスが通るから。じゃあそれ以外の予防効果が無いという理由とエビデンスはどこに? 出さずにエビデンス無い無い言ってもなぁ。・#54 飛沫感染は唾液の飛び散りを防ぐからじゃ駄目なのかね?・まぁエビデンス無いとは言うけど#24のリンク先は立派なエビデンスだと思うな。・効果があるって言い張るからエビデンスは?と聞いてる。効果がないとは言ってない。効果があるかもね?って言えばそうかもねって答えるよ。じゃあこれで本当に最後にするよ。じゃあね。・#24のリンクはエビデンスじゃ無いのかな。あとここら辺にも医師の解説があったhttps://toyokeizai.net/articles/-/327779?page=3・最後まで誤解されたままなのも嫌なんで端的にコメントするけど、防御の話ではなく思わずの攻撃を防ぐ話。ウィルスを撒き散らさないためにはマスクは有効でしょ、根拠はパンツ。ということで。・#50のインフルエンザの予防に効果はあるというエビデンスになるかな? PDFで悪いけどここの結論の所http://www.ronenbyo.or.jp/hospital/tiikiriha/rehacolumn/rehacolumn_06.pdf・エビデンス言いたいだけやろ・やっぱ苦笑の手が止まるんだよな。・#58普通の人は#49を読めばそう思う。不顕性感染者がい少なからずいるということがわかっているので、マスクは有効ということ。自分が感染していないという確証を得る方法は今のところ無いんでね。・じゃあマスクの話を生贄にすれば苦笑が出て来なくなって皆もハピハピハッピー?・ちなみに、マスクの有効性は低いということであればおそらくそうだろう。エビデンスが無い=無効とか訳わかんないことを言い出すやつがいて辟易とする。・マスクの有効だという人間と有効であるというエビデンスはないという人はいたがマスクが無効だって人いたっけ?(苦笑用疑似餌)・#69このスレだけの話じゃないよ。また、#6みたいに、唐突に「エビデンスはないけどね」とぶっ込んできておいて「無効とは言っていない」という言い訳を認めるというのであればそれはあなたの中ではまあそうなんだろうと思う。否定はしないよ。・エビデンスはないと言うと無効と言った事になるのか。そりゃ驚いた。(苦笑用疑似餌)・#70 だから#64が言うようにエビデンス言いたいだけの奴なんだよなぁ。反対のエビデンスは絶対に出さないし。・別にマスクが無効だって言いたいわけじゃないから反対のエビデンスなんか出すわけないだろ。有効だってエビデンスがないよって言いたいだけだからさ。何言ってんの?・まさか有効だってエビデンスないよね=無効だって言ってる、なんて解釈されるなんて思ってなかったよ。どうりで話が噛み合わないはずだ。・あ、インフルエンザや新型コロナの話だからね。他の疾患にはマスクは有効だってエビデンスあるから。・判りやすくて笑った。変な事最後に言ってたからひょっとしたらなぁと思ったが。・んー#70が言いたいのは、この流れでこのタイミングで唐突に「エビデンスはないけどね。」とだけ発言をしておいて、、、という意味だよね。俺はわかるんだが、なんかおかしいかな?・ここまでの流れで本気でエビデンス言いたいだけの奴なんだと理解したわ。#5も挙げてるが結膜感染の対策しなけりゃマスクだけじゃ意味が薄いってのは専門医が言ってることだろうに。・#78エビデンス以前の問題がわかっていない人は意外と多い。・#78 エビデンス求めるだけの様な奴に衒学者と言う言い方が既にあった。・「アジアの国々では習慣的にマスクを使用する人が少なくありませんが、冬場のインフルエンザの患者数や流行状況は、健康な人はほとんどマスクをしない欧米の国と比べて、少なくはありません」なので、無症候性キャリアによる感染を防止するってのも疑わしい。あったとしても、国民全員がフルタイムマスクしない限り効果無いとか極端な条件が必要なのかも。・#81それはマスク着用を抑制する理由にはならない。感染の予防効果があまり期待できないとした上であれば、マスクしてもいいんですよ。「マスクをしていれば安心」なんて言ってる人はいないんだから。・人口密度や気候、衛生観念が全く異なる国の間で感染症の伝播を比較する意義はあまりないと思うんですけれどね。だって、野生動物を不衛生な環境で売買・調理している国と近代的・衛生的な都市で、マスク着用なんて比べたところであまり意味ないでしょう?・(owqjac) おっ苦笑がパクるだけでなく騙り始めたw さすが思考が犯罪者w・(jjhwrq)パクりしかできないボケたおじいちゃんが鏡見ながらホゲホゲ言ってるw・…などと意味不明な供述をしており。・(nfjzlf)パクりしかできないボケたおじいちゃんが鏡見ながらホゲホゲ言ってるw・…などと意味不明な供述をしており。・(xlfbvp) パクりしかできないボケたおじいちゃんが鏡見ながらホゲホゲ言ってるw・…などと意味不明な供述をしており。・#83 それがつまり「エビデンスが無い」という事か。・#91無いではなくて比較対象として不適切、つまりエビデンスにならないという言い方になるんじゃないでしょうかね。条件設定をもっと煮詰める必要があるとかそういう意味で。