自動ニュース作成G
重さ12トン、風力発電所の羽根1組45m落下
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20130906-OYT1T01188.htm
2013-09-07 12:26:24
>北海道苫前町の風力発電所「苫前グリーンヒルウインドパーク」で、風車1基から3枚1組の羽根(長さ約26メートル、計12トン)が、高さ45メートルの支柱から丸ごと落下する事故が起きていたことがわかった。
>けが人はなかった。原因は不明。落下したのは5日午前4時45分頃とみられ、油圧の異常を示すメッセージが残されていたという。風車はデンマークのボーナス社(現・シーメンス社)製。
関連◆
・原発の代わりに風力(藁 原発即時停止を言うやつは他人の頭の上に風車が降ってきても良いわけだな。・整備サボってたのか、日本に合わないのか、風力はもともとぶっ壊れること前提なのか・・ほかの国でも壊れているんでしょうかね?・日本は風速が安定しないから、他所より強度が要る、とどっかで聞いたような。 #1 風車の下に道や家を造るの?・ドイツなんかは風向や風速が安定してるというから日本より強度劣化が少ないじゃないのかなあ。・あ。あった。>http://www.j-cast.com/2008/01/25015991.html?p=all・#3 ゲートブリッジ近くの若洲公園公園の中に風力発電あるよ。ストリートビューでも見られる・「油… 圧… 異常……」 。・風力は原発や火力と比べて発電量が桁違いに少ないし壊れやすくて壊れたらその補償費で稼ぎが飛んでいく。 騒音やら台風の問題もあるし風力に夢見てる人はいい加減気付けよって正直思う・コレ以上エネルギーヲ吸収デキナイ・耐用年数も短いし全然元取れないね・#6 まじかー…まじだー… こええ。 風力用に土地を確保して人はいれないようにするとか無いのか…・#4 安定していてもそれは北部の話。大量電力消費地南部に電力を送る手段手段がないし、北部では需要がない。つまり無駄化してる。・風力発電には土地が必要、土地が余っているということは都市部ではない、電気が必要なのは都市部、電気はロスが大きいので長距離の送電は非効率になる。風力発電は発電量以上にずっと利用可能な電力が少ない。・#13 送電ロスの話をするなら、水力発電も原子力発電も都市部には作れないから同じことでは?・そこでメンテだとか言う話が出てくるんだろうな、すでにあがってるとおり。まぁ原発ほかも当然それをいろいろかんがみなきゃだけど・#14 風力は特に脆いって話じゃないか? 火力水力原子力は天候に破壊される率が風力よりは少ない。水をかぶればどれも同じだが、台風で壊れる上に強風下で発電も出来ないでは話にならない。・#16 送電ロスの話と前置きしてるのに、なぜ「風力は特に脆いって話じゃないか?」ってコメントが出てくるんでしょうか。レス番付きで意見を求めるなら、きちんとコメント読んでからにしてください。・このニュースが風力発電の故障事故だからじゃないか?・#17 君が勝手に送電ロスの話だと決めつけてるだけじゃないの。自分以外のコメントもちゃんと読みましょうよ・http://gnews.x0.com/visitor=xtjblgの何が間違っているのかわからないんだが・・・・送電ロスの話「だけ」するなら間違ってないけどね、このニュースは風力発電所の故障の事故のそれだよね。・送電ロスの話を持ち出した#13に対して、#13送電ロス論についての不審点を質問したことの何処がおかしいんだ?・風力発電の事故のニュースで、#13のコメント以前に風力ならではの弱点は論じられてて、そこをみるに#14のコメントもおかしいは思わんけどね。それに対してなぜと聞かれたって、コメント見ればいいとしかいえんだろう・#14も#17もおかしいと思わん。#14への#16、#17への#19のレスがおかしいと思う。・#24 そう思うなら#13のどこがおかしいかを指摘しないと。・#23でコメントがもれた、#14のコメントも当然ながら#16のコメントも、ね・うーん、俺の感想付き解釈はこんな感じ。 A「風力発電は電気を必要とする都市部には建設できず、都市部からの遠隔地に建設せざるをえない。送電距離が長くなることで、送電ロスも大きくなり、風力発電は発電量の割に利用可能電力が少ない非効率な発電方法である」・B「長距離送電ロスについて伺いますが、その点については水力・原子力も同様ではないか(←そう思う)」 C「風力発電施設は壊れやすい(送電ロスについての質問への答えになってない)」 D「送電ロスの話だと決めつけるな(!?)」・送電ロスの話なら誰も反論なんてしないと思うよ。風力のもろさの話が出てくるのは、これが風力発電所の事故だし、#13以前に散々風力発電ならではの弱点が論じられたからでしょ。・#28 冗長になったので書き直し。風力発電は発電量が少ない"上に"消費地から遠く離れたところにしか設置できないというのが#13の趣旨じゃないですか。それに対して、十分に実用性のある水力や原発も同様だという反論は適切ですかね。 by#26・#30 ええっ、あなた、私だったんですか?by#26・#30 その「上」を書いたIDと#13は違うIDなので、「上」の付け足しなのか、#13が送電ロスを風力非効率説の十分条件と考えているのか断定できない。だから、「送電ロスは他発電も同様に生じるのではないか」の質問には意味がある。これへの返答形式は『そうです。この話は余談です』『そうです。しかし風力には他に比べロスが大きくなる特有の問題があるのです』・『他は送電ロスが少ない発電原理です』『他は送電ロスを少なくする方法があります』なんかが妥当なんだけど、「風力こわれやすい」と答える人がいて噛み合ってない。風力がダメだって話をしたいのはわかるけど。 送電ロスについての質問に「送電ロスの話だと決めつけてるだけじゃないの」と返すに至っては意味不明。・#31 しまった。わたし#25でした。・#33 「風力発電は発電量以上にずっと利用可能な電力が少ない」これが水力や原発についても当てはまるわけですか。原発などは多少ロスしたところでベース電源たり得る電力供給力があるわけですよ。・ご自身で「風力がダメだって話をしたいのはわかるけど」と書いてあるとおり、#13の趣旨は電力ロスでは無くて実用性についてだと捉えましたけど。・送電ロスの話をした後、「風力発電は発電量以上にずっと利用可能な電力が少ない」と来るから、他発電にも送電ロスがあるけどそれは? となるわけです。それには「他はベースの電力量が大丈夫」とでも答えればいいのに「風力の破壊される率」の返しは変。・#37 #13の方は送電ロスも含めて供給できる電力が少ないことを問題視しているわけでは無く、送電ロス自体を問題視しているとい。うことですねまあ発言した本人しか本来の意図は分からず答えは出ないけど、前者である可能性を完全に否定してかみ合ってないとな意味不明だとか決められるのは何だかな。・#38 送電ロス自体を問題視しているのかどうかは、わかりませんし、質問は飽くまでも相手が持ち出した「送電ロスの話」についてです。「風力発電は壊れやすい」と返って来たのでは噛み合っていませんよ。発電施設が壊れやすいことと送電ロスは関係ありません(両者の関係を説明出来ていません)。・送電ロスは関係ないというが、風力ってのは今現在原発の代替として期待されてる面があるわけで、それに対して送電ロスのみならず他の面を見るというのは当然の話だと思うのよ。発電所としての関係性ってやつ。・ベース電源にならないのは太陽、風力とも同じだから、それを踏まえて比較するなら意味があるけど、原発の代わりにはどうやっても無理なんだけど。安定性に問題ありすぎ。地熱の方がまだ安定してると思う。・送電ロス面について訊いた人に、送電ロス以外の面で答えてどうすんのよ・#39 「壊れやすい」はその文脈ではおかしいと思いますよ。電力ロスによる風力発電の問題では無く、あくまでも電力ロスについてのみ#13の方が問題視しているというなら、これ以上は平行線ですね。わたしの言葉か拙いばかりに長々付き合ってもらってすみませんでした。・#42 まず、#13に関しては、誰も反論の余地はない、逆に言えば、それで?という話にもなるのよね・送電ロスは、発電の種類によらず消費電力に対して同じ比率なんだけどねぇ。元の発電量が少ないなら、比率でみれば同じだから、送電ロスの量は小さいんだけどねぇ。・#45 所得が1億円でも400万円でも負担の割合は同じだから所得税は均一にしてしまえ、ぐらいの違和感。いくら残るかが問題なのでは。たかが数十MWの風力発電所に対しても山の中まで送電設備を設置したり維持したりするコストが上乗せされるわけだし・#46 送電量が同じなら、残る電力も同じ。同じにしてしまえと言ってるのではなく、同じになるのが電気の性質。コストの話を混ぜて話をややこしくする気はないんで、コストの話したいなら勝手にどうぞ。・http://gnews.x0.com/visitor=pjuorbとhttp://gnews.x0.com/visitor=xtjblgは同じ人ですか?・住宅地や商業地に大規模な風力発電システム作れないけど、実際に大量の電力使ってる工業地域だと、敷地内に作ることが可能だし、それなら送電ロスとかほとんど気ならないんだけどね。反対の理由に送電ロスを挙げても、まったく意味ないよ。・反対の理由は複合的なものになるから、送電ロスが他の要因と絡んで挙がるってことはあるでしょ。だからこそコストの話が混ざる。繰り返すが、送電ロスが同じってのに反論の余地はない。・今後原発の穴をエコ発電が埋めることはないんだし、エコは個人の趣味の域を出ない代物じゃね。平地の工場地帯に風車立てたら毎日きちんと発電してくれるなら日本中に立ってるだろ・#49 工業地帯で敷地内に大規模な風力システム入れた例を教えてくれないかな。そんなの寡聞にして知らんけど。火力原子力は一基100万kw級。水力なら数千kw級だから意味があるけど風力なんか数十kw。維持コストからしたらあり得ないのだけど。・#52 大規模である必要ないと思うんだけど。他の発電の補助的な役割でいいでしょ。もしかして、完全置き換えとか無茶なこと考えてる?物事はゼロイチで明確に分けられるわけじゃないですよ。・#49見たら大規模な風力発電システムを工業地域の敷地内に作ることが可能って読めるんだけど。・#52 敷地内じゃないけど、鹿島臨海工業地帯の茨城県神栖市とか。臨海工業地帯の護岸のすぐそばで風力発電してる。最終的には250MWまで増やす予定らしいけど。・それは洋上風力発電のやつってことでいいのかな?・『住宅地や商業地に大規模な風力発電システム作れないけど、実際に大量の電力使ってる工業地域だと、敷地内に作ることが可能だし』この文脈で大規模である必要はないって同じ口でいうのはアスペ?小規模なら住宅地や商業地に近いところにもすでにありますが。・250MWでも大規模だと認めないhttp://gnews.x0.com/visitor=omkfhdは、スケールが大きい方ですね。・#57 つまり、風力は住宅地や商業地に近いところですでに運用されてるから、送電ロス関係なしで、その面では他の発電より有利ってことですね。・#59 『実際に大量の電力使ってる工業地域』の話から逸らすのに必死ですね。有利もなにも補助的な物にしかならないと自分が書いていたのは記憶の彼方に?・#60 鹿島臨海工業地帯は『実際に大量の電力使ってる工業地域』に該当しないんですか?もしかして、宇宙規模とかそういう桁外れじゃないと、大規模とは呼べないとか?・風力の電気で工場回してるのか?工場地帯の電気を風力でまかなうとか馬路吉計画段階の数字で語るなら鳩山の唱えた原発比率50%で原発語れるんじゃね。安くてエコ(笑)・風力の電気で工場回してるのか?工場地帯の電気を風力でまかなうとかきちがいじゃね。計画段階の数字で語るなら鳩山の唱えた原発比率50%で原発語れるんじゃね。安くてエコ(笑) 今は70で隣に5000の火力発電があるんじゃねーか・二重投稿すまん・#61 鹿島臨界工業地帯で大量の電気を使ってないとか、いつどこで書きましたかね。住宅地や商業地に大規模な風力発電を作れないと言いつつ#53で「大規模である必要ない」の整合性を尋ねてるんですが・#65 つまり、話を逸らそうとなんてしてないってことでしょ。#60の指摘はなんなんですか?荒らしたいだけの人は迷惑なんでコメントしないでください。・敷地内での例を聞いたら敷地内じゃないけどといわれると、敷地内での例を聞きたくはなるんだけどね。・#67 「敷地内じゃないけど」って、どの発言ですか?鹿島下水道事務所深芝処理場の敷地内にありますよ。他だと、田原臨海風力発電所がトヨタの敷地内にあるけど。・#55が敷地内じゃないけどって言ってるからそれを引用した。・田原大丈夫なんですかね、こんなことになってるようだけど。もちろんこちらの側のみ聞いてもいけないが一応参考リンクhttp://www.geocities.co.jp/NatureLand/9415/sikou/sikou24_080611fusha3.htm・#70 風力なんか市街地に作るから・・・「低周波音」http://www.geocities.co.jp/NatureLand/9415/sikou/sikou21_080308furyoku.htm エコキュートと風車は経験無いが、水力発電所で低周波音出して対策で偉く苦労してたな@明電 数㎞届くわ、窓あけても閉めても一切改善しないわ低周波音はおっそろしいと思ったが。・#66 敷地内とは思えないし、地図を見りゃわかるけど神栖市のは住宅地のすぐ横でもあるよ。で、「大規模である必要はない」とはどういう意味なんですか?大規模でなければ住宅地や商業地にもありますが・#72ってアスペ?・#73 具体的にどこが?ところで#57の質問にまともに回答してもらってないのですが。・鹿島下水道事務所深芝処理場の敷地内にあるというコメントの後で、敷地内と思えないってコメント返されてもなぁ。コメント交すことによって、知識や情報を得たいんじゃなく、とにかくなんでも批判をしようとするから、目線が曇るんだよ。・工業地域の敷地内じゃないって言ったのは#55だから、それを尊重して敷地内じゃないと思ってるのだけど、撤回するの?・「工業地帯で敷地内に大規模な風力システム入れた例」を聞かれて、全体としては大規模だけど、工場敷地内にある部分は大規模じゃないから、そう答えたんだけど。撤回するも何も、別に矛盾はないと思います。敷地内か敷地に隣接する場所か、それってこだわるようなことなんですか?重箱の隅つついて、とにかく批判することが目的になってませんか?・ならはじめからそういえばいいのに、何でわざわざ敷地内じゃないって言ったのかよく分からないな。で、#72の人のコメントを見るに住宅地のすぐ横でもあるから、結局作って、しかも問題の発生してる発電所もある(田原)ってことでいいのかな?あくまで現状の確認ね。