自動ニュース作成G
福島原発で10シーベルト以上の放射線量 過去最大
http://www.nikkei.com/news/headline/article/g=96958A9C93819595E2E3E2E0E58DE2E3E2EAE0E2E3E3E2E2E2E2E2E2
2011-08-01 21:38:19
>10シーベルトは計測機で測れる上限で、これ以上を測れる計測機は同原発に無いため正確な数値はわからないという。
・「ただいまの操作はお受けできませんでした。」になった。しょうがないので別方法で記事みたけど、「毎時10シーベルト以上」って、1時間で死ぬよね?・#1 リンクを貼り直しました。・http://www.asahi.com/national/update/0801/TKY201108010451.html 朝日新聞>10シーベルトは、一度に浴びると死に至る放射線量。・JCOの大内久氏が推定18シーベルトだっけ?何にしても危険値なことには変わりない。・まあ…ベントも含め漏れてるんだから、これからこういう場所がたくさん見つかるんだろうなあ… しかし…日本でこんな数値があがってくるなんてなあ…・どうすりゃいいのよ。希望が見えない。・排気筒みたいなとこなら洗浄しないとな。可能でしょう。ロボット大活躍だな・菅と民主党はきっと「結果責任」を取る。結果責任! 結果責任!・急場を脱したとか馬鹿が言ってたけど、再臨界ってそれなりに前の話しじゃん。・急場は脱したでしょ?今回は未計測の高レベル地点の発見ニュースじゃ?再臨界って・・トンデモ?・どっから再臨界の話になってるんだろう? 再臨界の場合は、中性子線だかが計測されるんでしたか?・日本の原発では再臨界は無理です。・急場危機・#6=#13ェ…・このニュースのあまりにアレな所はこれが炉じゃなくて屋外、機械じゃなく作業員が目視で発見した事。見つけた作業員死んでない?このニュースhttp://gnews.x0.com/20110727_000208/の後ってのもシュール過ぎて困る・原発作業員は放射線が目で見えるのか(笑) 作業員死んでない?って被曝量4ミリシーベルトって書かれてんじゃん。4ミリでどうやって死ねと・10シーベルト超の線源から数mの距離まで近づいて、被曝量4ミリシーベルトってのも疑わしい気がする。・そろそろ、「直ちに影響がでる」ことになってもおかしくないな。 http://gnews.x0.com/20110724_013624/・今までの傾向から考えると実際は話三倍ってところか。18はもちろん、それ以上の可能性もあるし、範囲も全然広いのかもな。・#19どんぶり勘定にもほどがある。今回はかなりの量のベントが行われていたという証拠みたいなもんでしょ。「範囲が広くないから」高線量なんでしょ。#17 時間。そこでのんびりしてたわけじゃなし。・えーと、配管の表面が線源で、計測器をぎりぎりに寄せてたとして、1m離れると何分の1なだろう? 距離の二乗に反比例といわれても計算の各要素がワカンネ。・10シーベルト以上なのがわかっただけで、実際どのぐらい高いかはわかってない。見つかったのがその場所というだけで他どのくらいの範囲なのかもわかってない。理由や詳細も全然わかってない。楽観的に捉えられる材料皆無だよな。#20はお花畑過ぎるだろ・そこが10以上とわかった。他はその周辺では高線量は見あたらない。原因はベント等と予想される。配管だからね。注意と監視は今後ももちろんするとして、このニュースのどこがそこまで悲観的なの?・どこまで高いかわかってない。他が平気かきちんと調査されたわけではないからどうなのかわからない。原因もハッキリしてない。(推測は全くあてにならない。)問題がこれだけとは限らない。更にヤバい事実隠している可能性すら十分ある。どこがと聞かないとわからないとか頭悪すぎるだろ。・>どこまで高いかわかってない 正確には判らないが調査者の被曝量からそこそこ推測は可能 >他が平気かきちんと調査されたわけではないからどうなのかわからない 少なくとも調査された所は情報把握できてる。>推測は全くあてにならない 「全く」の理由が判らない。>問題がこれだけとは限らない そりゃそうだがそれ言い出したらきりがない・結局、何もわかってない。全然楽観視できないとハッキリしただけだな。夏休みのお子様か知らんがもう少し勉強してから発言しような。無知すぎる。・#25 この場合、「きりがない」のが問題なんじゃないか? 詰めて安全とも危険とも切り分けられないから。こういう時は危険側に振っておくのが防護策と思ってるが違うのかしら。・判ったこと、それから推測されること。それが全てなのに。感情と理性。バランスは難しいね。まあこういう時期だから仕方ないのか? (vxozcu) も数年後に2011の夏を苦い思い出と思い出すだろう。・すごいね、何回「想定外」が出たかわからないくらいなのに何を信頼してんだろう。#28は東電の人?・思想の分かれ目としか言いようが無いな。信頼しないにしても何を根拠として(少なくともここで)発言すれば良いか指針がない。信頼できないを根拠に発言しても第三者に届く力はあまりに希薄だ。・ベント時にはすでにメルトダウンしていた事がわかった時点で、このような地雷原がありうるのは想定内だったのだろう?世論に配慮して、作業員にも自衛隊にも伝えてなかっただけで。・計る計測器すらない時点で話にならないよな。・#28と#30は震災後のニュース何も見てない人?最低でもここで「東電」で検索して醜態隠蔽捏造失敗どれだけあったか知った方がいいと思う。皆とっくにあきれ返ってるから騒がないだけだよ。・#33 あえて記するがニュースは一般的に見ているし、その上で発言している。君のような「僕以外の思想は間違っている。きっと情弱に違いない!」と言う君の文章から滲み出る考え方の方が狂気の沙汰だと思うがね。・ゴタゴタ言っても無意味だろ。自分が正しいと主張するなら信用に値するという根拠を示せばいいじゃない。示せるのならね・「高放射線量検出、他の2か所からも…福島第一」http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20110802-OYT1T00932.htm 8/2の時点でもすでにあったね・#35たしかに信じられないならその根拠を示さないとな。データの後修正が多かっただけじゃ・十分な根拠じゃないか。バーカ。・#38 自分の愚かさをそこまで声高に主張せんでも。何故、後修正が多かったのか?今回のデータの公表の意味は?いちいち説明が必要なの?ご冗談でしょ・#39 実のない発言しかしないなお前。説明できるならどうぞ、あ#36もな。もっともっと頑張らないとまだ戯言しか書いてないぞ。他にも隠蔽とか失敗とか、たくさん根拠あるんだから。・#40 逆に言えば今回のデータの中で、後修正が多いから注意すべきとこといえば「計測した作業員が被曝した放射線量は最大4ミリシーベルト」ってとこぐらい。後は問題ないようにみえるが?反論は具体的に・でも、それだって無理矢理疑っての話で、ここでウソデータだして何のメリットある?・#41 あ、ただの知ったかぶりするだけの馬鹿か。10シーベルト以上いくつかわからない、後何カ所あるかもわからない、被曝量もまだ間違ってる可能性もある。これだけでも問題だらけ。お前何一つわかってないな。ついでに、間違いを繰り返してるという事実もあるからな。・#42 実際に何度も間違ってたのになんで「無理やり疑う」なんだよ。無理やり擁護は見苦し過ぎる。メリットって…。過去何度ヤバい情報を隠蔽して、あとから小出しにしてたかも知らないのかよ。・#37 「データの後修正が多かった」事や#33等たくさん根拠出てる。そっちこそ何も根拠示してないから早く出してくれ。(by#35)・具体的な反論はできないのね。よくわかった。いろいろありがとう。じゃあさようなら・#46 はいさようならー。日本語不自由なのか#43見ないふりなのか知らないけど、とにかく二度と来るなよ・#47 #43見たけどこれ、具体的な反論?「10シーベルト以上いくつかわからない」って記事にままですが?「後何カ所あるかもわからない」って後はどこにもないと記事に書いてあった?・「被曝量もまだ間違ってる可能性もある」うん。ここだけなんだよ。「可能性」のあるのは。で?「間違いを繰り返してる」そうだな、間違いを繰り返せば反省して修正するわな。・そういうわけで、具体的な反論ができないことは、よくわかった。ありがとう。さようなら・#48 消えたんじゃないのかよ。 記事にままだから何?「いくつかわからない」事はまずいだろ。「後どこにもないかわからない」事はまずいだろ。こんないい加減な対処で安心できるわけがない。・#49 まだまだ全然修正できてないだろ。何も知らないんだな。結局#46も#50も全く事実にそぐわない発言しかしないとわかっただけだな。残念でした。w・>こんないい加減な対処で安心できるわけがない。 お!論点ずらし!待ってました!逃げに入ったね。この記事の信頼性の話は終了ね。・#53 は? ずらしてないし記事の信頼性の話なんてしてない。デタラメばかり書くな。荒らしならアク禁だなこりゃ・スルーされた。http://gnews.x0.com/visitor=zfnjuhは何一つ具体的な根拠も反論も出してない。「そういう輩」か。まあ当然何の主張もできてないからいいけどな。・#55今回のニュースの話をしてるんだろ?信頼できるとことその理由。信頼できない(かもしれない)点は、いった。今度はそっち具体的に。まずは「10シーベルト以上」のどこがおかしいのか?・>ずらしてないし記事の信頼性の話なんてしてない 東電ソースの日経記事の信頼性は東電ソースの信頼性の話じゃないのか?おいおい・#56 すごいな。信頼できる理由結局何も出せてないけど、放射線量把握できてないことの危険性すらわかってないレベルならこれ以上関わっても無駄か。もう聞かないよ。お花畑の邪魔して悪かったな。・#57 小学生?なんで日経の記事の信頼性と東電の信頼性一緒にしてんの?ずらした事否定されたら更なるデタラメ追加か。腐ってやがんな。 #58 夏休みは変なの触れるべきじゃなかったよなw・#58 だから、10シーベルト以上と言っている以上、ウソのつきようがないだろう?危険性は調査者の被曝でわかる。4という数字がブレる可能性はあるけど、ここで嘘を言う理由がある?10シーベルト超えてるいうてんのに。・#59記事の評価をソースの価値でみてどこが悪い?親切にいったつもりなのに。じゃあ、具体的にたのむよ・東電がデタラメな企業だということと、この現場のこの状況で東電がウソをいうメリットがどれほどあるかってこと・・冷静に考えればわかりそうなのに・#61 日本語不自由なんだね。あまりに的外れで話にならない。記事と#59の意味、ここの流れをちゃんと理解できるようになってから出直せ。・#63具体的に答えてくれたら、出直してやってもいいぜ。できればの話だけど・#62も酷いな。隠蔽し捏造し小出しにする事で散々ごまかしてたんだろうが。何がメリットかもわかってないとか、笑える。・#65笑ってないで、具体的に答えよう・#64 ア、その逃げ方か。どうりでw・逃げるもなんも、こっちがボール待ってんだから、そっちが投げてくれなきゃ何もできんのよ・まあいいや寝ますまたあした・「またあした」 ・・・さすがだな。マジキチ。・#70反論は具体的にね・…と日付変わる直前に書き込むw