自動ニュース作成G
補助金のために子供にウソを教える 教科書編
http://takedanet.com/2009/05/post_b1a2.html
2009-06-03 12:48:36
> 高等学校で使っている教育出版『新現代社会』の34ページには,「IPCCの報告によると、現状のまま放置すれば、2010年における地球の平均気温は1990年時点よりも2℃高くなり、海面は50㎝以上の上昇が予測されている。」とある.
> 教科書に書かれている数字はIPCCの報告と全く違う。/IPCCは2010年ではなく,2100年に,それも50センチ以上海水面が上がるのではなく35センチ程度の上昇を予測している。
> その高校生に政府の補助金が欲しいからといってウソを教えるような人が教科書を執筆していると思うと本当にガッカリする。
・俺が子供の頃は、もうすぐ氷河期がやってくる!って言われてた。 まぁ今言われている温暖化問題なんてそんなもんだ。・実際には今でもこれから小氷河期に向かうと言っている人たちはいるよ。黙殺されてるけど。・2010年になれば嘘だったって分るんだから良心的だと思うわ。むしろ温暖化懐疑派の工作活動なんじゃないかとすら思う。・#1 20~30年前の科学力と現在のそれを同じだと思って温暖化を言っているのかな。・温暖化自体がどうこうという議論は別の所でどうぞ。そうじゃなくて、元がハッキリしている「IPCCの報告」がねじまげられてる事が問題なんだろ・この政府間パネルの発表も、本当に正しいのかよく分からんのよね。・2010と2100を間違えたんじゃね?と勝手に考えてみる。2010年ったら来年じゃねーか・#7 教科書がそれを間違えるのは問題ありすぎだけどな・この人は膨大なIPCC報告書を読んだよう。http://takedanet.com/2009/05/post_7af8.html > まずIPCCの報告書をしっかり読んで…第四次報告(最新)を読んでみた.報告書は詳細なものも含めると膨大であるし…まずは正式な報告書を理解することにした…最初にビックリしたのは…NHKは全く逆の報道をしていた・『その原則15の文の中には「科学的な根拠が無くても」という前提が入っている』 ・・・意外といい加減なものなんだな。・お前 科学的根拠ががっちりある事だけ述べてたら、ほんのちょっぴりしか残らないし、しかもあんま意味のない結論しかでないぞ?科学的根拠 つーのは非常に重い事実のみに使われる単語だ・武田邦彦じゃないか。この人は「地球は温暖化なぞしとらん」が持論のトンデモ系だよ。 「温暖化防止のために電灯をこまめに消しましょう」と「温暖化防止のために電気自動車に乗りましょう」に矛盾があるなんて言ってる段階でおかしいじゃん。・#11 なるほど。確かにそういう開き直りは大事だな。(まさに現代の魔女狩り(笑))・#9 IPCC報告書、読んできた(pdf注意)→ http://www.env.go.jp/earth/ipcc/4th/syr_spm.pdf 2010年はただの誤植、35cm・50cmは、単に最小予測値と最大予測値。・寒冷化してるだろ・#12 その二つ挙げてる事柄、 矛盾が無いって事? ・#16 前者は単に節電でCO2の排出量を減らす。後者はどっちがマシかという話。ガソリンで走る場合と電気で走る場合の排出量を比べたら、前者の方が圧倒的に多いだろ?・電気をこまめに消す事ってのは場合によるよね。逆に消費量が増えることもあるし、使わない分は他の人が使うんじゃない?車に関しては、排出量は違うだろうけど、製作に関しては?リサイクルと同じで、コストがかかりすぎるのは逆に負担をかけることになるよ。・調べてから反論してくれ…・駄目な人って、勉強が足りないとか調べろとか言うよね。CO2の排出って言ってる時点で勉強不足って返してあげようか?・水掛論は無駄。ニュースともずれてる・#21 全然関係無いけどIDいいな・#17 え、同じエネルギー量なら、電気使用した方が、総合的にエネルギーを使用した事になるのでは? まだまだ石油(が一番比率多い)で発電してるわけだし。そもそも二次三次エネルギーのがロス高いのでは。・日本LPガス協会 http://www.j-lpgas.gr.jp/file/02.html > 電気は、ロスが約62%もあることを認識しておく必要があります。