自動ニュース作成G
【訪問介護の今(上)】“窃盗天国”招いた業界の「開き直り」
http://sankei.jp.msn.com/life/welfare/080510/wlf0805101326000-n1.htm
2008-05-11 15:19:16
「ヘルパーによる窃盗は日常茶飯事だった」。こう明かすのは、都内の中心地域を統括していたコムスンの元社員。
「担当していた5年間に、100件以上の窃盗事件があった。全体で2000人いるヘルパーのうち、5%が犯行を行っていた計算になる」
こうした“窃盗天国”を作り出したのは、訪問介護という秘匿性の高い環境と、ヘルパーの低いモラル意識だ。
◇
中篇
・こういう犯行は、味しめた人が繰り返してんじゃないの? なんで1人が一回しか犯行を行わないという前提で率出してんだか。
・1人が行った事件を一件としているかもしれないだろ。確認する前にいちいちそうやって噛みつくなよ。
・1人が100回窃盗事件を起こしてそれを100件の事件があった、とする方がよっぽどおかしいと思うけど。この場合は普通に考えて1人(1グループ)が行った窃盗事件で一事件なんじゃないの。事の本質じゃないところでごちゃごちゃ言うのもあれだが
・刑法的にはこういう場合だいたい被害者の数と一致するのでは。
・介護をお願いしているから文句は言えないってあったけど、普通のサービス業なら考えられないよなあ。こういうのこそ、競争原理が導入されるべきなのに
・重労働で低賃金→ヘルパーの人員不足→需要過多。だけど老人も政府も金がないので賃金が上がらない、てことかな?中間搾取がどうとかは言い出すとキリがないけど。
・1人が100回やれば、100件だろ。100人が一回づつやっても100件だろ。2000人のうち5%といえば、間違いなく100人だろ。どちらかわからないのに、人数の5%とかいう計算は根拠にムリがあるよ。内容がどうかでなく、論法がどうかという話。
・サービス業つーか事実上の恐喝だろ。あと結局福祉に金が流れなかったのは途中で方針変わったから?一時は金の流入見込んでバンバン施設とか介護会社できてたよね?
・#7 どちらか分からないって、この担当者は分かっていて言ってるんだから100人なんだろうさ。ほとんど計算じゃなくて表現技法として使ってるような気がするんだが。あと1回づつじゃなくて1回ずつな。
・んな簡単な文脈すら読み取れないなんて同情するよ
・横から口をはさむけど、記事では元社員が5%と打ち明けたと有るから、5%と思う。ヘルパーとは違うけど、レジの金を抜く奴も20人に1人ぐらいなら有りえる数字でしょ。
・100人が1回ずつで100件だとして、普通1件見つけたら複数件やってることを疑うもんだろ?大半が、初犯で見つかってるのかもしれないけど、もしかすると見つけた1件しかカウントせずに、過去は不問にしてるだけだったならこの元社員の感性を疑うよ。「100人が1回ずつだろ」という結論だけで、文脈読み取れた気になってる人は、こういう疑問とか持たないもんなの?
・んで、主張が正しかろうが、聞き手(読者)が検証不能な論理展開に疑問を持つ人がいないと、メディアは恣意的に思想誘導をするかもしれないし。適当な論理展開では、読者が納得しないとわからせないと、記事の質はどんどん下がって行きそうで怖いんだけど。正しくない論理展開に疑問を持たないと、場合によっちゃ詐欺とかにも引っ掛かるよ。
・「ヘルパー質低下の背景には、(中略)「開き直り」が見え隠れしている。」とあるが、これだとそういう素姓の人を採用/派遣したことだけが原因のように読み取れるのだが、それだけでなくてモラルのあった人さえ変えてしまう労働環境とかもあるんじゃないかと。原因を正しく把握してなければ、対策も効果が上がらないような。過剰に心配し過ぎなだけかもしれないけどね。
・1人でもいたら駄目だろ。
・12 >「100人が1回ずつだろ」という結論だけで おいおい、頭大丈夫か。誰もそんな結論出してねえから。1人が1回窃盗しても10回窃盗してもそれを事件として一件と計算している、というふうに頭が働かないのか。ちゃんとニュースもコメントも読んでから書けよ。
・”事件”の単位をどこに置いているのか、という話でしかない。1人が行った単数または複数の窃盗を1つの単位とするか、1つの窃盗を1つの単位とするか。だが担当者が5%と言ったのだから人数は100人であろう。だから単位としては常識的に前者。だが確定ではなく、この担当者の思考力が足りてないだけの可能性もある。それだけの話。引きずるような話でもない。
・本文では「2000人で100件以上だから(そこから)計算して5%の人数」と読み取れるんだけど。1人が2か所以上の訪問先で行ったときも1件て表現してるってこと?なら100件とか言わずに100人と書けば誤解がないのに。それに5%とわざわざ計算する意味もわからん。「100件以上あった」まででいいだろ。引きずる話じゃないけど、あやふやな表現でもみんな気にならないのね。
・大体こういう窃盗事件て特に派手にやる奴が数名いて、残りはちょっとやった事がある、てな分布の仕方するはずだけどね。
・例えば本当に100人だとしたら、1人1カ所1回を1件と換算しなおすと、複数件やってる人もいるはずだから、被害件数としてはもっと多いはずだ。なのにそれを100件と表現してるならば、罪の矮小化のような気がする。
・この通り喋ったんだとしても、記事にするときちょっと気にすべきだな。意図があってのこととは思わないが。
・マスコミの言う「100件以上」を、「100件に近い数字」と解釈するって素直すぎない?
・だから、仮に500件を100件以上と表現してても間違いじゃないが、その場合でも罪の矮小表現をしてるだろって言ってるの。
・ひゃく億万件(いまどき小学生でも言わないかな)も「100件以上」。