自動ニュース作成G
Wikipedia書籍化、百科事典として出版へ
http://gigazine.net/index.php?/news/comments/20080424_wikipedia_print/
2008-04-24 23:16:35
えーって感じ。
・書籍で買うなら、広辞苑とか現代用語の基礎知識とかを買うよ・つい最近、苦労してなんとかepwing化してW-ZERO3に入れたとこだったのに。まあ買わないけど。・#2 epwing化なんてできるの!? マジ!?・この辺参照http://ikazuhiro.s206.xrea.com/staticpages/index.php/wikipedia-fpw しかしcygwinとかの知識も必要なのでwindowsしか知らない人にはハードルが高い(自分も大変だった)・リアルタイムに更新されないwikipediaに価値はあるのかなあ。・wikipediaは辞書的な価値がないとよくいわれるが、そここそむしろwikipediaの強さだったのに。>#5も言ってるが、権威がある人間(信憑性のある情報)が編集してるとは限らない状況でリアルタイムの更新がされる、ってところに良さも悪さもあった。・「議論のある」項目で、専門知識を持ってない素人が執拗にrevertしたり自称中立を気取るからたまらん。タバコ関連項目とか。どこかの医学者が突撃したようで(結局アカウント削除されたのだが)以前よりだいぶマシになってるけど。・原文から書籍化の目的らしき文章拾ってきた。"The title will demonstrate that open-source writing also offers publishing houses opportunities for commercial development."・「誰もが編集できるので平等」と言いながら管理者が良くない意味で特権化しているのは共産主義そっくり。・Wikipediaはもう信用してない。あそこは「中立性」を大義名分に「真実」を曲げる風土があることが分かったから。・馬鹿とハサミは使いよう。「中立性」や「真実」が問題となるようなきな臭い話題を、百科事典には求めなければよい。・>#11 イデオロギーと無縁な専門的な項目でも問題あるのが少なくない。そういうのは書き方が専門的すぎて一般人には理解できそうもない一方で、専門家の備忘録としても不十分もしくは間違っていて、誰に向けて書かれているのか分からない。・#12 そう思ったなら自分で書くなり専門家の人を誘うなりすればいい 例:http://www.org-chem.org/yuuki/wiki.html・>#13 自分で直したこともあるけど、ある程度ポピュラーな項目だとまた問題のある書き込みがあって切りがない。「問題があれば直せばいい」というけれど、直せるということは不正確な記述を足していくこともできるということの裏返しなんだな。・ウィキペディアに自分の項目が有ったときは目を疑った。内容も余りの出鱈目っぷりにさらに驚いた。 そういう場合の抗議ってどうすりゃいいんだろう。・さあチェックだ。http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E5%8B%95%E3%82%A2%E3%83%B3%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%83%88%E4%BD%9C%E6%88%90・日本では書籍化できないだろうなぁ。権力と主義主張の場に成っちゃってるし、内容は噂話程度だし。・誰でも編集できるから、結局多数決なんだよね。正しい方向への修正をしても誤解をしている方が多勢だと編集結果として残るのは後者になってしまう。両者に決め手となるほどのソースが無い場合は特にその傾向がある。・>#18 そうね。某漫画家が、自分の項目の間違いを何度直しても再修正されてしまうとぼやいてたよ。・#19 自分の項目の編集合戦とか不毛だなあ。HP立ち上げてそこに正しい記述載せればwikipediaが追従するんじゃねーの?・#20 基本的には客観情報に徹するために当事者による編集は避けるべき、て指針があった気が。 //だから、人の項目作るなら作るだけで終わらせず、なるべく正確に理想を言えばサイトに載せてない情報を補完するような内容にしてくれよと(#15じゃないよ)。